想说的不让发，能发的只有这几句：
1、内容停留在介绍普及理论的层面。
2、尤其令我不解的是，她引用大量日本的文学作品，而仅用寥寥数个社会时事作为分析事例，下结论时，则引用其他学者的专业著作，作为本书的作者，她的独立贡献可能仅限于对“厌女”这个词的推行。
3、作者说：“将“女人”这个强制的范畴改变为选择，“解放”的关键应该就在其中。”“女人”只是一个单纯的中性名词，它所代表的只是字面意思，即生理特性或自我认知。而作者所谓的选择其实变相的等同于“女人”被附加的各种意义，因为“选择”的另一面是“禁锢”，“选择”的圈子无论多大，都是有边界的，我们要做的应该是打破“选择”，让“女人”这个词回归中性，让“女人”因时因地因人而异，让“女人”无法被定义。只有当“女人”只是“女人”，才不存在对立面，那时候“男人”也只是“男人”。
4、从后记得知，本书是报刊上的连载集结而成，如果说考虑读者群体的平均认知水平，浅显尚属可以理解，那么作者流露的对男性处境、心境的主观分析则是不客观不中允的，并不能因为浅显而可以忽略，也不因为泄愤般的揣测而可以接受。矫正“厌女”的工具不是“厌男”，无论强势弱势的是哪一方，分析一定要建立在平等的角度，方能准确的找到核心关键，核心不明，方向难明。
5、虽然说了这么多，但我还是要给《厌女》高分，它刚好出现在大批女性意识觉醒时，不甘心、不情愿、不忍受，却又说不清道不明时，《厌女》起到了发蒙启蔽的作用。