非常赞同，但历史本来就是一个不断推翻的过程，因为历史过去了就不可能再完整的重现，连现在历史书所讲的一切都不可能保证绝对正确的，我们为什么还要苛求一本普及通史书籍去保证他的绝对正确性呢？并且作者也并没有说它是一本专业的著作，书名本身也叫罗马人的故事。严谨的书籍不会畅销，畅销的书籍又不严谨，畅销又严谨的书籍又太少，我作为一个普通读者，你叫我去看严谨的罗马史，我又害怕枯燥与乏味，从而失去了解这段精彩历史的兴趣，所以对于我们来说有趣，兴趣，要远远大于历史的严谨。假如我们对这段历史有了兴趣，我们会不断的去推翻自己的认知，去深究其中的源渊，那个时候才需要我们拥有批判性的思维和学术的严谨。

所以综上所述，如果是搞研究学术的，那么对于这本书要慎读慎看。如果单纯是为了兴趣，是为了解这段罗马曾经的辉煌过去，那么相对于严谨的学术著作，我更推荐这本罗马人的故事😂

严谨并不意味着枯燥乏味与了无生趣。
严谨并不意味着陈词滥调与装腔作势。
严谨的意思就是在一些原则问题上不要加入自己的主观判断，比如说这个政策是为了什么什么，那个事件的发生是因为某人什么什么，谁谁谁这么做是因为他在谋划什么什么。一些原则问题的凭空想象和无中生有是在扭曲历史、篡改历史，或者说是在粉饰历史，这与基本的治史原则背道而驰，这样的撰史态度肯定是说不过去的，没有任何理由可以为这件事情辩护。你要么不写历史，你要写就得遵守这个领域的一些基本规则。想要吃这碗饭，又想摆脱行规，没有的事。
正确的做法应该是悬而不断，不了解就不说或者少说，不要在一些原则问题上加入自己的凭空猜想和胡思乱想。
相比盐野七生的“故事”，罗杰.克劳利的《地中海三部曲》就要高明得多，人家那也是畅销书，它高明在以下几个方面：
1.不犯原则性的错误，不出原则性的问题。基本史实就是基本史实，不扭曲、不篡改、不粉饰，不对里面的一些政策和事件这样的大问题评头论足，加入自己的主观臆断和凭空猜想；
2.想要加入自己的主观想法的时候，也是借别人的嘴来说自己的话，也是引用各家的历史论述、当事人的自我辩护或者书信来表达某些观点。虽然这样也有一定的主观倾向，但人家好歹引用的都是史料，不是自己乱开黄腔。我记得盐野七生在《希腊人的故事》里面的某个地方将一帮雅典贵族吹上了天，这与基本史实相去甚远，这完全是她自己的误解和空想。这种不严谨的说法很容易让读者形成的错误历史观，我甚至都怀疑她是出来给贵族阶层洗地的。就这样的态度，跟罗杰.克劳利一比较真是高下立判。
3.罗杰.克劳利增强了历史读本的文学趣味，一方面是在不损害基本史实的前提下合理的加入一些当事人的心理活动，一方面是用散文或者小说一样的风格来描写自己对历史的感慨、风起云涌的历史形势和惊心动魄的战斗过程。所有历史人物在他笔下都活了过来，成了有血有肉、令人从容的人。这让他的历史读本的可读性大大增强。
在现实生活中，将历史读本讲得又严谨又有趣的书籍并不少，司马迁的《史记》，普鲁塔克的《希腊罗马名人传》，修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》，阿庇安的《罗马史》，这些是东西方历史的典范之作，既可当信史用，又可当文学读本用，所以才经久不衰，历经两千多年仍然是名垂青史之作。
相比之下，房龙的著作当年可是大火大热。现在呢？早就被新的通俗历史读本取代了。而且他在史家也没有一席之地。如今，又是盐野七生大火大热。再过几十年，估计她的地位也会跟房龙一样尴尬。

确实，这么说的话，看来是我的认知观点有错误，在正确史观的基础上来进行文学上的加工，远比凭空想象的瞎写要强的多，这也是司马光的《资治通鉴》比不上《史记》的原因吧！

她的毛病是她的自以为是，其实蛮扯淡的三观，一种类似于公知的矫揉造作酸腐味

通俗说史的意义在于让更多的普通民众了解历史。再者，这本书的书名中都说了是“故事”，这基本就如明清时的“演义”一般，定下了这套书不是正史的性质。许是您在历史方面颇有研究，或是相关从业人员，所以态度严谨，眼睛里容不得沙子。但是，我认为，先读《三国演义》，可以让人更容易接受《三国志》的佶屈聱牙、平铺直叙；读了《明朝那些事儿》，更容易激起人们研究相关明朝历史的热情？有了这些通俗说史的入门，可以让我们这些资质平庸的人更好地去读相关正史，相互比对印证。

哥几个聊得挺好！很高兴大家都爱看书。今天汤因比特价。

好家伙，我就知道底下肯定有推荐书籍，果不其然被我找到了，谢了哥们∠( ᐛ 」∠)_

非常同意你的观点，和《明朝那些事》类似，属于通俗版，主观色彩太重，专业性不高，看看就好。

马克书单