1
举报
收藏
-
-
-
勾茫
LV15 2017-06-30那你说说有什么理由可以表明变法与北宋之亡无关呢？要知道哲宗开始就完全恢复了王安石的新法，章惇、蔡京等全是新党的，结果宣和年间经过改革的宋军北上伐辽，两战全败，《三朝北盟汇编》记载“安石所积之金银甲胄，一夕丧尽！”这说明王安石的“民不加赋而国用饶”多不靠谱，如果真像他所说的这么好，恢复新法后北宋应该年年更有钱才对，怎么到徽宗时还要靠当年王安石搜刮的钱过日子呢？而且王安石不说要强兵吗？当时的辽已经被金打得奄奄一息了，兵力不足、士气低落，就这样宋军都打不过，这就是他所谓的强兵成果？
再说了，他的变法搞得士农工商个个鸡飞狗跳，常年与民争利搞得民生凋敝百业荒废，政府也没多富起来。试问搞得这样官、民皆困，对国家难道有好处？这样如何抵御兵强马壮的金呢？每时每分每秒：北宋灭亡原因都能这样解释，你可真能胡诌
-
每时每分每秒
LV15 2017-07-01你为什么对章惇的胜仗就不提？灭辽真的就是宋捡来的？还有你能无视徽宗的搜刮百姓，作威作福？再说封建王朝那个朝代一百多年没问题？只不过宋的外敌更多没撑下去而已。头一次见有人怪王安石变法，我看过你的其他发言，你是什么用心我不懂，但是不要胡言乱语。还有你说过汉唐灭于内乱，宋至少亡于外族这种话吧？这些的禽兽言语都能说出口勾茫：那你说说有什么理由可以表明变法与北宋之亡无关呢？要知道哲宗开始就完全恢复了王安石的新法，章惇、蔡京等全是新党的，结果宣和年间经过改革的宋军北上伐辽，两战全败，《三朝北盟汇编》记载“安石所积之金银甲胄，一夕丧尽！”这说明王安石的“民不加赋而国用饶”多不靠谱，如果真像他所说的这么好，恢复新法后北宋应该年...
-
勾茫
LV15 2017-07-01章惇打过几个胜仗？灭吐蕃秽斯罗部？吐蕃早不知道是几个世纪前的强国了而且早就四分五裂自相残杀，宋只不过灭个小部落，打个小鱼小虾都好意思炫耀？章惇要真那么厉害，为什么不去和西夏、辽这样真正的强敌打？他倒是打西夏，结果根本打不进去后来还主动议和半途而废。
至于宣和伐辽，目前没任何史料记载宋军打过胜仗，倒是败于白沟、范村的记载史不绝书。最后只能厚着脸皮求金，结果金军一来，幽州辽军就投降了，最后俘虏天祚帝，灭辽的还是女真骑兵，辽是宋灭的？完全靠金，宋跟在后面捡桃子都捡不到。这也是日后金向宋索要大笔“赎辽费”的资本，那本来就是人家打下来的！
再说，王安石变法能在短期内来钱，加强中央集权，这值得肯定。但他说要富国强兵，祛除小人。结果强兵是肯定没达到，富国倒是富了，但他是把全社会都当做索要对象，地主、商人、农民都是，搞得民生凋敝。他打击高利贷，结果青苗法的利息也低不到哪去，百姓还是承受不了。他打击私商，结果来了更贪更坏的官商（易先生也写了，市易法的国家百货公司是非贵的不买，越多越买，而且利用特权提前囤积物资日后倒卖）。本书也写了，王安石不仅没消除腐败还培养出更大的腐败集团。他赶走的所谓小人，司马光、苏轼、文彦博等都是一时之选，结果换上来的章惇、曾布、吕慧卿、蔡卞、蔡京等哪个不是争议颇多？像蔡京更被誉为千
古巨奸。至于徽宗胡作非为，未尝不是受王安石的影响，王公不是三不足吗？既然一个人连天地祖宗、舆论民意都不在乎，他还怕什么？随便干呗。
最后反对王安石变法的人多了去了，就说当时，不仅司马光等少数官僚，上至两宫太后，下至黎民百姓都反对，难道北宋几千万个脑袋都错了，就王安石一个脑袋对，太霸道了吧？后世对王安石的评价也多为负面，南宋时的《神宗实录》就说他是“第一巨奸”，朱熹嘲笑他是“关起门来说道理”。明朝名臣杨慎说他“第一小人”，李贽更说北宋之亡，起于变法。民国时王安石就更是各种小说、戏曲里的固定奸臣典范，本书不是也在着力批判变法吗？后来新文化运动兴起，梁启超、胡适等为了推行变革，才刻意把王安石吹成大改革家，甚至说他是共产主义者（其实他的变法倒更像国家资本主义），王安石名声才变好了。每时每分每秒：你为什么对章惇的胜仗就不提？灭辽真的就是宋捡来的？还有你能无视徽宗的搜刮百姓，作威作福？再说封建王朝那个朝代一百多年没问题？只不过宋的外敌更多没撑下去而已。头一次见有人怪王安石变法，我看过你的其他发言，你是什么用心我不懂，但是不要胡言乱语。还有你说过汉唐灭于内乱，宋至少亡于外族这种话吧？这些的禽兽言...
-
每时每分每秒
LV15 2017-07-01你的意思是从来没发生过变法就能打赢谁了？原因你都搞错了吧。徽宗的荒唐行为都能怪王安石？ 变法不过理想化了，执行过程变质，不过这种走样也是官僚地主导致的。另外现在也许觉得弊端多，为人诟病，但是让国家开公司在当时本来就是先进的想法，的确可以不加赋税而增加收入。至于老百姓的遭遇更多的应该怪在官僚地主身上，不变法不过是剥削缓和一些，金人来一样的结果。韩琦有多少地？那可是个吓人的数字吧，这样的官僚集团能说好的？何况史书都是他们写，舆论都是他们说。
王安石不过性格差，经常专断，但是最大的奸诈小人一定是司马光勾茫：章惇打过几个胜仗？灭吐蕃秽斯罗部？吐蕃早不知道是几个世纪前的强国了而且早就四分五裂自相残杀，宋只不过灭个小部落，打个小鱼小虾都好意思炫耀？章惇要真那么厉害，为什么不去和西夏、辽这样真正的强敌打？他倒是打西夏，结果根本打不进去后来还主动议和半途而废。 至于宣和伐辽，目前没任何史料记载宋军打过胜仗，倒是败...
-
每时每分每秒
LV15 2017-07-01王韶打下来的河湟土地本可以就能牵制西夏，那这是司马光又送回去的吧，后来才会又费大力气去争，兵力才会更磨损。
司马光文彦博只是屁股决定脑袋，儒家思想毕竟是历史背景，苏轼都能认为士大夫不能不用农户服徭役，士大夫不能交所得税。如果你在宋元明请任何朝代都无所谓，你是当代人还这样去认为只能说不必再说下去勾茫：章惇打过几个胜仗？灭吐蕃秽斯罗部？吐蕃早不知道是几个世纪前的强国了而且早就四分五裂自相残杀，宋只不过灭个小部落，打个小鱼小虾都好意思炫耀？章惇要真那么厉害，为什么不去和西夏、辽这样真正的强敌打？他倒是打西夏，结果根本打不进去后来还主动议和半途而废。 至于宣和伐辽，目前没任何史料记载宋军打过胜仗，倒是败...
-
勾茫
LV15 2017-07-02民不加赋而国用饶在当时是不可能的，当时的经济总量基本是定值！宋代官方铸币的货币增量绝对达不到一年一千万缗的地步，但王安石变法期间岁入却增加了一千五百万缗(甚至以上)。也就是说，在整个社会货币存量变化不大的情况下，政府的货币存量大幅增加了，请问如果民间融货币存量不减小的话，多出来的收入是从哪里的？很简单的等式，一年中:社会货币总存量+社会货币总增量(只有官方铸币)=政府货币存量+民间货币存量(宋代不许私铸货币，所以没有民间货币增量)
等式左边变化不大，等式右边的第一项大幅提高，第二项肯定大大降低了。用现代货币学说的观点可以很轻易地证明，王安石变法的钱都是来自百姓。变法富了国，因为拿走原本属于百姓的，故而百姓痛恨变法。百姓为国家做贡献是应该的，但与民争利是权宜之计不能坚持下来，变法是牺牲存量换现量，当民间资本也被盘剥完时，国、民皆困，这样难道利于抵御外敌了？所以说市易法怎么能算进步呢？
另外，官僚集团破坏变法是真，但王安石自己不也是官僚士大夫，他不也是这些人中的一员吗？他本质上和司马光是一样的，变法目的就是要拯救官僚集团的危急，保住统治权，他一样不关心百姓。而且说韩琦贪污有何史料可证明？北宋官员工资本来就高的吓人，韩琦这样的一品官年薪折合今天的1000万加2000亩地，韩琦就算啥都不干靠工资一样可以锦衣玉食、买房置地，人家是合法收入致富，为什么要怪他？
说变法的成就被篡改，宋元时的确有可能，因为史书是这帮理学家写的。但明朝了为什么人们还都骂王安石呢？李贽是有名的反理学家，史料不可能完全被理学家篡改完吧，连他都痛批王安石只能说变法多弊端的记载是真的。
另外，司马光绝对算不上奸邪，他送还西夏土地的确不对，但除此之外他就没啥了。其人品连新党都没得说，而且王安石离职时有一个百姓来送他吗？司马光入京时可是人山人海，万民欢呼。可见他两谁更受拥戴。王安石死后他还主动要求礼葬追封，这够仁至义尽了吧，要知道王安石当年可把他整得够惨。
王安石个人在变法失败中占据很大因素，他刚愎自用、处处得罪人，对民生毫不关心，引得百姓哀嚎一片，所以变法无群众基础，四处整人更导致他和官僚不共戴天，这是没有政治基础。他把所有的宝都压在神宗一个人身上，一旦神宗动摇，则变法必败。所以说王安石是“一个人的改革”，他的集团也是四分五裂自相残杀。这种品质，绝不是一个优秀政治家该有的，所以说王安石算不得高明。每时每分每秒：你的意思是从来没发生过变法就能打赢谁了？原因你都搞错了吧。徽宗的荒唐行为都能怪王安石？ 变法不过理想化了，执行过程变质，不过这种走样也是官僚地主导致的。另外现在也许觉得弊端多，为人诟病，但是让国家开公司在当时本来就是先进的想法，的确可以不加赋税而增加收入。至于老百姓的遭遇更多的应该怪在官僚地主身上，不...
-
勾茫
LV15 2017-07-02宋亡的本源的确是建国时的弊病遗留，但变法对其起了放大和推波助澜之用。比如非常严重的腐败问题，变法都没有一点政治改革，根本没触及这点，当年范仲淹的庆历新政还改革官制呢，从这来看变法还不如几十年前的那场。军事改革也只是头痛医头脚痛医脚，丝毫未触及重文轻武、耻于习武的根本。
其次，宋官场原本还算风平浪静，变法后才诞生了党争问题，哲宗开始变法还成了新党整人的工具。而且自蔡京做元佑党人碑后旧党就基本被赶尽杀绝，徽宗时执政的蔡京、王黼等都是新党的。你说官僚集团愚蠢，那也是新党在愚蠢，他们难道不该为灭亡负责？关旧党何事，人家早没了！
变法失败主因不是执行差而是措施本身就有问题，青苗法依然是重担还互相摊派，市易法破坏正常经济秩序，养马法就更荒诞，养马在古代是专门技术，需要专业马夫、技艺、设备，只有国家负担得起，就像现在国家能让民营小厂去研制导弹吗？王安石自己又巨不靠谱，与民争利使他没群众支持，到处赶人使他失官僚支持，他只靠神宗一人，一旦神宗怀疑他，变法就必定失败。他只是个孤胆英雄，这岂是成熟的政治家该做的？
最后，变法期间举国哀怨，王安石黯然离去，有一个百姓来送他吗？沿途都是“青苗免疫两妨农，天下嗷嗷怨相公”的讽刺。做人做到这样只能说是独夫民贼了吧。司马光入京时人山人海夹道欢迎，废除新法后还开创了最后一个元佑之治。所以说新法岂非大害，他不仅没解决弊病还带来了更大弊病，开党争整人之风，对原先的一些弊病还激化了，故而变法岂不是与北宋之亡有关？王安石不该为这种悲剧负责？每时每分每秒：变法也许没执行好反而因为动荡使得末日来临，但宋亡绝不是变法的错。宋亡于外族，是因为太宗后期开始国策上的软弱，末代皇帝的荒唐，占绝对话语权的文官集团的顽固愚蠢和最后的党争内斗。
-
-
-
宫商角徵羽
LV9 2019-02-08我觉得你说的国家重文轻武的弊病根本无法改变，王安石养望三十年才得以入朝执政，如果他上来就要针对重文轻武这块下手，那他的改革失败的应该更快，在那个时代是君王与士大夫共治天下，更何况，屁股决定思维，他怎么可能会去给士大夫挖坑，古今变法你见过执政者自己找自己麻烦的吗?至于武人就更不用说了，只要敢表现出来这个意思，恐怕瞬间就会被满朝文武吃了，要改变重文轻武的现象只有皇帝自己有那个意识，然而可悲的是赵家的皇帝为了稳固自己的统治也不会这样做，所以重文轻武的问题在宋朝就只能是个死结。勾茫：宋亡的本源的确是建国时的弊病遗留，但变法对其起了放大和推波助澜之用。比如非常严重的腐败问题，变法都没有一点政治改革，根本没触及这点，当年范仲淹的庆历新政还改革官制呢，从这来看变法还不如几十年前的那场。军事改革也只是头痛医头脚痛医脚，丝毫未触及重文轻武、耻于习武的根本。 其次，宋官场原本还算风平浪静，变...
回复
新浪微博
QQ好友
QQ空间
京公网安备11010502030452