我在看这本书之前曾经看过另一本书——亚瑟·乔拉米卡利的《共情力》。所以我天然被书名吸引了，共情力明明是一个人身上很好的品质，为什么作者会反对共情呢，我抱着“他是怎么说服读者”的心态去阅读它的。
作者并不是完全反对共情，共情和愤怒、喜悦等其他情绪一样，都是客观的存在，拥有共情能让人做出善举，释放压力，更好地融入社会等。但是这些改变不一定全是共情力的功劳，还可能是其他情绪，道德意识，社会教育的共同作用，不能过度夸大共情的效果。另一方面共情也会产生聚光灯效应，有时会让人做出错误的决定。
这让我想起奇葩说里一个辩题：美术馆着火，救猫还是救画？黄执中老师讲的一个论点，即遥远的哭声和眼前的生命一样重要。当时我记得弹幕里有很多人抨击黄执中老师的论点，觉得他太冷血了，以高傲的姿态嘲笑选择救猫的人对世界的认知低。
结合这本书看，我认为黄执中老师说的没有错。如果自己的孩子和一个陌生孩子同时需要得到救助，大多数人肯定选择先救自己的孩子。这选择当然没有任何错，但是两条生命放在任何维度都是平等的，如果有人选择救陌生孩子也没有错啊。
我们不能苛求大众（包括看了这本书的人）都不被共情力影响，都拥有绝对理性看待问题，那是圣人来的。
不过我觉得如果我们根本无法摆脱共情，那么当有人试图研究怎么摆脱共情的方法，写了这本书，也很有意义啊。