一、万历收的矿税入了皇帝私库，没有进国库，和国库收入无关，官员明着是反对皇帝随意征税，其实有暗讽他不顾国家私自渔利的意思，当时连太监都委婉劝谏，似乎并不是单纯为“资本主义”张目，万历皇帝的苛刻和自私应当是实。万历时期的资本主义萌芽不是因为政治清明，而是社会气氛宽松造成的。二、一条鞭法应该只是用于农民，洪武旧律分民藉，缴税依据民藉而定，后来人口流动。如：种棉者若改业为桑，则按律依旧交棉，然桑者不再种棉，徒引起人民之无谓负担。遂发布一条鞭法，无论农民是否改业，一律以银为征，商业则另课税，至于商业之崛起，只是部分大城市的现象。官员只是以受贿这种落后的形式维护商人，中国直到清末都是绝对的农业国，而明朝又先进行了清田丈亩，将许多大地主漏掉的地税补了回来，对农民理论上没有伤害，只有缓解。三、明朝国库无钱，是官员操作不力的结果，张居正时代实施严苛的考成制度，政治就清明，万历、天启时代考成松弛，政治就黑暗。这和制度是否合理无关，和制度的执行者是否负责有关。郑氏父子及江南部分大族只是个例，放在全国影响不大。四、灭亡明朝的是李自成而不是后金，所以袁崇焕杀不杀毛文龙对明朝全局影响不会特别大。即便保存毛文龙，明朝照样会灭亡。问题不是怎样抵御后金，而是怎样解决内部问题。这是我的一点看法：万历的商税入私库未入国库；一条鞭法利民，只是未贯彻落实；官员腐败是明朝必亡的原因；灭明的是顺而非清。这些是史学界常规的共识，作者则与众不同，许多观点颇具颠覆性，值得商榷。希望大家多多益善，多参考其他材料。

我只看了后记，没有看原文，但我的观点出自《万历十五年》、《张居正大传》、《风雨张居正》等现代文献，我觉得黄仁宇、朱东润、郦波等人讲的是正统学问，依其学术水平似乎比作者可靠。

万历末年和嘉靖末年有些相似，但为什么嘉靖隆庆时期创造中兴而泰昌天启时期却一蹶不振，卒致甲申之难？是因为戚继光、李成梁比袁崇焕优秀吗？假如真的有所谓“五十万”兵马攻灭了后金，那能阻止明朝灭亡吗？明朝灭亡的深层原因是因为资本主义萌芽还是因政府机器瘫痪而缺乏决策者？这是我读一个后记想向作者提出的问题。

再问一条我的疑问：《明朝的七张面孔》没有张居正，您觉得它还算明史吗？

说得很好！