对于内容我就不多说了，想法都写进书里了。书肯定是好书，翻译得也很棒，但你得踏实地看完才有价值。如果只是为了看两三句总结就假装自己读懂了整本书，然后把书中观点拿去和别人装哔；或者抱着“我大中华天下无敌”的文化自大心态，用某些你自己都不明所以的（甚至道听途说的）事例处处挑刺，那这书就没啥读的必要了。不要妄图把《战争论》当成《答案之书》，当你不可避免地联想到某些特殊事例，不妨问问自己，我断章取义了吗？我从哪了解的特殊事例，它可靠吗？这个事例特殊在哪里？这个事例真的能反驳书中观点吗？
距离我们最近，也是最宏大的战争，不论历史资料还是影视作品都非常丰富，深受大多数人的关注。距离我们年代久远的古典战争，充满难以探究其详的神秘感，也会引起人的好奇心。但是别忘了，《战争论》主要着眼于近代战争，是这个承上启下的战争时代的总结之作，具有普遍的意义。不论你想的战争是军阀割据、宗教纷争、远洋殖民、王朝博弈、侵略扩张，还是民族解放等等，都可以从书中找到一些启示（而不是解释），所以得怀着学习的态度读书。
话说，我看到有很多人在吹《孙子兵法》。我不了解，没读过，也不会百度一下。但我知道这本20多个世纪以前古籍，其所处时代的军事活动恐怕难以考证，本身也是非常笼统的理论性内容，它一定需要后人基于历史上的军事实践和其他优秀理论进行解读，然后让与时代融合。有文化自信是好事，但要警惕夜郎自大的心态，警惕缺乏怀疑和考证的文学式浮夸。
所以还是建议大家，读《战争论》或者其他西方军事名著，带着学习的态度去看。我国军事要真的天下无敌，就不至于在近代落于人后，让民族蒙受百年屈辱！某些人喜欢把我国古代军事捧到天上，这难道不会更加让咱中国人在近代的失败显得耻辱又可悲吗？难道要把近代中国军事的落后全盘归咎于锁国政策，而我国军事理论始终没有弊病吗？西方人是怎么进行战争的，我国是如何学习西方的，又是如何把学来的内容本土化的？这三个问题都不是孤立的，所以学习和肯定西方理论不等于忘本，抱残守缺的想法才真正对国家有害。
我看到《战争论》有这么多读者，就忍不住说了几句。《战争论》是历史，不是散文或小说。文史不分家不代表文史没界限，只带着文学的眼光读史，读出来一堆偏见，不能读出历史的价值。
总而言之，既然是读书，不同的人肯定有不同的收获。如果你对西方近代军事产生了兴趣，不妨多读读其他相关的书。了解过西方近代军事变革或者拿破仑战争后再来读《战争论》，还会有更好的体验。