其实我是个西方（近代）战史爱好者，我的战史入门阶段是看《剑桥战争史》过来的。《杀戮与文化》是我高中的时候偶然被别人推荐看的。当时我很就偏激，对这书爱不释手，经常把书中观点和《剑桥战争史》联系起来。但是现在我也意识到，读史不能偏激。历史是科学的、复杂的，妄图用几句看似有理话就概括历史只是哗众取宠的调侃。我远不如作者学识渊博，没资格在没有任何研究的情况下去驳斥他的观点。我只能有选择地学习。
西方战史带给了我对战史基本的认识，提高了我的历史素养，让我破除了很多对战争的幻想和错误观念，这是中国战史确实没能给我的。对于会战而言，我喜欢了解编制表，对照地图了解各部队的部署位置，按时间整理出每一步行动。对于没有战术细节的，我会根据已经了解的知识进行合理想象……
倘若我只看过中国战史，根据某些表面上是家喻户晓的史诗，实际上是年代久远、记载不详、甚至缺乏考证和真实性的战例和夸张的文学小说来了解战史，那我一辈子也不能了解战争真正的面目。了解战史，就不能给战史披上深不可测的神秘面纱，也不能脱离军事实践、脱离具体时代和条件的限制妄谈什么大战略大智慧，而是要从一些最基本的“小问题”入手，踏踏实实地研究。
我对中国战史了解得很少，我感到惭愧。我觉得我国肯定不缺少对古代战争的研究，只是我没发现其中的精品罢了。所以我可能一辈子都要停留在爱好西方战史上了……不考军校果然是个错误啊！
简而言之，对于西方的成功，我国是可以学习借鉴的。我对这本书整体上来看没什么异议，也不会揪着某些特殊战例不放。但是我很讨厌作者这种自大的态度。历史是成王败寇，假如未来我国的地位提升到了100多年前西方的水准，（我能活那么久吗[尴尬]）我给这书最多评2分。